Diskussion:Hauptseite

Aus Volxbibel Wiki
Version vom 12. April 2019, 19:50 Uhr von WaFel (Diskussion | Beiträge) (Reihenfolge der NT-Bücher)

(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

Überarbeitung der Startseite

Die Startseite muss übersichtlicher werden. Meine Ideen dazu:

  • Ordnen der Hilfe und FAQ Links, evtl. vereinen bestehender Seiten.
  • Übersichtlicher Zugriff auf die Bücher
  • Aktuelles überarbeiten und im Zusammenhang mit der Seite Aktuelles überdenken
  • Wiki-Benutzer mehr auf Inhalte fokussieren, dh. Projektmäßig bestimmte Bücher / Kapitel angehen und Speziell zur Mitarbeit einladen.

--Mzeecedric 19:52, 27. Mär 2007 (CEST)

Warum kann man die Startseite denn nicht bearbeiten? Ist doch ein bisschen hohl, wenn dort selbst die »Persöhnliche Nachrichten« mit »h« stehen bleiben -- von Verbesserungen am Seitenaufbau ganz zu schweigen. Wird schon keiner Mist bauen, oder gibt es schlechte Erfahrungen? Philippos 00:43, 18. Okt 2007 (CEST)
Gibt schlechte Erfahrungen. Die Startseite bleibt für normal registrierte Benutzer gesperrt - wer schon lange dabei ist, wird hochgestuft und kann damit auch drauf zugreifen. Ist bei normalen Wikis üblich (wobei die wikipedia nun mal kein normales wiki ist). --Cstim 12:34, 18. Okt 2007 (CEST)
Philippos, bring doch einfach deine konkreten Ideen für die Startseite hier in die Diskussion ein. Was würdest du ändern? Kannst du es umsetzen? --Mzeecedric 03:20, 20. Okt 2007 (CEST)
Ist ja schade, wenn da randaliert worden ist.
Es ist einfach eine bewährte Regel die Startseite eines öffentlichen Wikis nicht generell freizugeben. Wir freuen uns natürlich trotzdem über Input und Unterstützung. --Mzeecedric 23:11, 22. Okt 2007 (CEST)
Ich wäre konkret dafür, die Kapitelübersicht (klein!) vor das Aktuelle zu ziehen. Die Volxbibel wird ja auch als Onlinebibel richtig benutzt zum Nachschlagen -- da gehört der Einstieg in die Bücher doch eigentlich weiter nach oben, daß man nicht erst nach unten scrollen muß. Das kann ruhig in normaler Schrift sein, dann rutscht das Aktuelle kaum nach unten. Und bitte nicht die vielen künstlichen Zeilenumbrüche aus der jetzigen Version übernehmen (sieht echt mies aus, wenn man auf schmale Browserfenster steht); lieber nur wenige Umbrüche zur Gliederung (Evangelien+Apg -- Paulusbriefe -- andere Briefe + Off). Alternativ könnte man die Bücher auch links im Seitenstreifen verlinken, aber da weiß ich nicht, wie aufwendig das zu realisieren wäre.
Du darfst einfach mal hier loslegen: Hauptseite/Vorschlag. Bitte sei uns etwas nachsichtig, da du dich erst vor ein paar Tagen hier registriert hast(wenn ich das richtig sehe). --Mzeecedric 23:11, 22. Okt 2007 (CEST)
Neee, ist ja kein Problem. Dann können ja alle dort ihre Ideen reinbringen und wenn alle glücklich damit sind, kommt es rüber. Ich habe mal die Dinge, die ich meinte, umgesetzt. Ich bin aber auch nicht beleidigt, wenn man mir jetzt erklärt, daß das ja totaler Mist ist. Philippos 08:51, 27. Okt 2007 (CEST)
Ganz übel finde ich übrigens, den Leser die leseunfreundliche Arial aufzuzwängen, aber das ist ein anderes Thema.
Wo ist dein Vorschlag für eine andere Schrift? Alternativ kannst du in deinen Einstellungen jederzeit ein anderes Skin einstellen. Dann hast aber nur du etwas davon. --Mzeecedric 23:11, 22. Okt 2007 (CEST)
Von den überall verfügbaren Schriften sind etwa Verdana oder Georgia (die der Seite m.E. gut steht) extra für's Bildschirmlesen entwickelt worden, während die Arial da schwer aus der Mode gekommen ist, weil sie für den Screen extrem ungeeignet ist -- stört das denn nur mich? Dann probier ich das mal mit der Skin. Philippos 08:51, 27. Okt 2007 (CEST)
Und Deinen Vorschlag finde ich gut, zentral ein Buch herauszustellen, das gerade schwer beackert wird. Philippos 18:25, 21. Okt 2007 (CEST)
Wenn du Ambitionen hat das zu übernehmen wäre es cool. Allerdings gehört auch das "Projektmanagement" für's beackern dazu. --Mzeecedric 23:11, 22. Okt 2007 (CEST)
Ich meinte einfach einen Hinweis, wie ich ihn jetzt eingebaut habe. Im Esra ist ohnehin viel los gerade und durch so einen Verweis kommen vielleicht noch ein paar willige Helfer dazu, die schnell Fehler beheben. Und wenn etwa ein neues Kapitel begonnen wird, kann man das da eben auch hervorheben. Philippos 08:51, 27. Okt 2007 (CEST)

Cedric/Cstim Gibt es irgendeine Möglichkeit, so ein Tool einzubauen, was einen Ausschnitt darstellt, wo in den letzten Tagen diskutiert/gearbeitet wurde? Ich meine vielleicht einen Ausschnitt von der "Letze Änderungen" Page! ??? Das wäre glaub ich ganz gut. --martin.d 14:01, 19. Okt 2007 (CEST)

Martin, erste Prio wäre ein Update des Wikis auf eine aktuelle Version. Es gibt evtl. ein paar Erweiterungen, da könnte man mal suchen. Hast du ein anderes Wiki / ein Beispiel wie es aussehen kann? Einfach die letzten Änderungen einblenden? --Mzeecedric 03:20, 20. Okt 2007 (CEST)
Ja, lass uns das Update unbedingt in Angriff nehmen, Cedric! Das Geld ist übrigens noch nicht da und die haben sich auch noch nicht bei mir gemeldet.--martin.d 22:39, 26. Mai 2010 (CEST)

Hi Cedric, Martin, ich würde mich gerne um die Startseite kümmern, auch konzeptionell. Gerne würde ich mehr "Leben" einbauen, letze Änderungen, Facebook Fans, aktueller Twitter Vers usw. Ist das OK?--Powtac 12:15, 27. Aug 2010 (CEST)

  • Navigation links aufräumen
Lieber Powtac, ich sprech mal eben noch mit Cedric drüber. Kann ich nicht allein entscheiden, weil Du dafür auch Adminrechte brauchst, meine ich. Fände ich sehr geil, wenn Du das machen würdest. Kennen wir uns eigentlich irgendwie? --martin.d 13:12, 28. Aug 2010 (CEST)

Aktuelles zur Volxbibel

Frage: woher kommen die Zahlen (bestsellerliste)? Quellen? --Schrauberpack 22:49, 14. Mär 2006 (CET)

Die der Christen aus der Idea. Werden einmal im Monat veröffentlicht. Die der Welt kommen vom Harenbergverlag. http://www.harenberg.de. Die haben angeblich eine Konnekte zu representative ausgewählten Kassensystemen von Buchläden in D. Aber auch die ist nur bedingt aussagekräftig, weil viele der kleinen Buchläden da nicht angeschlossen sind. --martin.d 21:56, 26. Jun 2006 (CEST)


Links zu Studien-, Übersetzungshilfen

Das hier ist ein Link zu einer englischen Seite mit Interlinearer Bibel mit Wörterbuch, usw. Ist u.U. sehr hilfreich - benutze ich zumindest relativ oft [bible.crosswalk.com[1]] --Warriorsaint 08:30, 13. Mär 2007 (CET)

Studien/Übersetzungshilfen

Naja: Ein Buch, welches behauptet, dass bisherige Übersetzungen "angefüllt mit sinnwidrigen Übersetzungen" sind, klingt nicht sonderlich seriös. Auf ein derartiges Buch alleine würde ich keine Neuübersetzung bauen. --Cstim 14:49, 1. Aug 2007 (CEST)


Ich kenne das Buch nicht. Es ist wohl nicht nötig zu sagen, dass es viele Bücher unterschiedlicher Couleur in der Form gibt. Die Volxbibel kann schon ein Forum bieten, sowas zu diskutieren. Aber ihr Anliegen ist ein anderes.--martin.d 21:10, 11. Sep 2007 (CEST)

Eine gute allerdings englische Interlinearübersetzung ist scripture4all [1] - frei und downloadbar! Oder online bei studylight.org [2] --Claus 13:53, 8. Nov 2007 (CET)

Info/Links jede Menge

http://www.vatican.va/archive/bible/index_ge.htm http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel

Open Source? Nein!

Die Formulierung "Wiki-Open-Source-Prinzip" sollte durch "Wiki-Prinzip" ersetzt werden, da die Lizenz der Volxbibel den Open-Source-Kritierien (siehe http://www.opensource.org/ ) widerspricht und wir das achte Gebot nicht verletzen wollen. Weitere Infos hierzu schreibe ich auf der Seite zu den Lizenzbedingungen. Opensource

Vielen Dank für die Hinweise. Der Begriff Opensource in der ersten Version der Volxbibel hat eine lange Diskussions-Serie mit den Beteiligten Hinter sich und ist "zum Glück" irgendwie dabei gestanden. Du hast recht das die Volxbibel durch die Einschränkung durch die doppelte Lizenz nicht wirklich opensource ist (vgl. http://www.opensource.org/docs/osd). Ich habe die Formulierung angepasst und Schaue mir mal deine Hinweise auf der Lizenzdiskussion an. --Mzeecedric 19:51, 14. Nov 2007 (CET)
Danke für die schnelle Reaktion!
Opensource

Na ja, der Begriff "Open Source" hat sich in den letzen Jahren gewandelt. Ursprünglich war Open Source und Freie Software das selbe. Open Source hieß nur das etwas (in der Regel Software) offen einsehbar ist, egal unter welcher Lizenz. Der Begriff wurde aber inzwischen institutionalisiert siehe opensource.org. --Powtac

AT-Sachen auf der Startseite

Sagt mal, Leute, sollten wir nicht mal den Satz "Fettgedruckte Bücher sind grade schwer in Bearbeitung..." löschen? Der verwirrt doch nur, da die AT-Bücher hier ja wahrscheinlich eh nicht in den Druck kommen!--el gato 20:37, 18. Apr 2008 (CEST)

Reihenfolge der NT-Bücher

Hier nochmal mein Vorschlag für eine etwas un-klassische, aber jesus-evangelistischere und näher an Luthers Ansatz orientierte Reihenfolge:

Johannes / Markus / Matthäus / Lukas / Apostelgeschichte

Römer / 1.Korinther / 2.Korinther / Galater / Epheser / Philipper / Kolosser / 1.Thessalonicher / 2.Thessalonicher / 1.Timotheus / 2.Timotheus / Titus / Philemon

1.Johannes / 2.Johannes / 3.Johannes / Hebräer / Jakobus / 1.Petrus / 2.Petrus / Judas

Offenbarung



Theoretisch kann man auch die Briefe auf Basis von Theologie und Kirchenlegenden den Evangelien zuordnen, das wär aber eine Nummer zu komplex:

Johannes / 1.Johannes / 2.Johannes / 3.Johannes

Markus / 1.Petrus / 2.Petrus

Matthäus / Hebräer / Jakobus / Judas

Lukas / Apostelgeschichte Römer / 1.Korinther / 2.Korinther / Galater / Epheser / Philipper / Kolosser / 1.Thessalonicher / 2.Thessalonicher / 1.Timotheus / 2.Timotheus / Titus / Philemon / Hebräer

Offenbarung

Das ist schon ein gewagter Schritt, finde ich. Damit würden wir uns aus dem "Kanon" der anderen Bibel heraus schleudern. Die Volxbibel wäre mehr unvergleichbarer mit anderen Bibelübersetzungen. Neue und ungeübte Bibelleser würden sich in ihr nicht mehr zurecht finden. Also Anhänge, okay. Aber ob wir auch an dem Core der Bibelbücher etwas verändern sollten? Da müssten man mehr Leute befragen. So aus dem Bauch raus würde ich sagen: Keine gute Idee --martin.d (Diskussion) 23:31, 11. Apr. 2019 (CEST)
Hi Martin, wir hatten ja schon per Mail drüber geschrieben. Hinsichtlich der zweiten Version hier gebe ich dir Recht, nicht aber wegen der ersten. Der "Kanon" des NT ist dermaßen auf die Kirchengeschichte und das Alte Testament ausgelegt, der ist ab dem Zeitpunkt, wo du es davon löst, sowieso völlig im Eimer. Gerade für Leser, die noch nicht viel mit Kirche und Glauben am Hut haben, ist es ganz gut, mit Johannes einzusteigen (Mt ist aus meiner Sicht sogar der denkbar schlechteste Einstieg). 500 Jahre nach der Reformation sollten wir für solche Wege nun wirklich offen sein, besonders, wenn schon Luther selbst sie angestoßen hat. Er hat sie zwar aus denselben Gründen die du aufzählst nicht umgesetzt, aber er war auch der erste Übersetzer und hat auf den ganzen Kanon der Kirche inklusive AT Bezug genommen. Bei einem reinen NT (!) sollte man da etwas freier sein. Den Punkt mit der Hinführung zu anderen Übersetzungen sehe ich immer noch gegeben.

Aber dass die Entscheidung gut überlegt sein sollte und von allen nochmal besprochen, habe ich ja schon gesagt. Wir haben hier jedenfalls eine einmalige Chance. Wenn die volksnahe Bibel der Jesus Freaks die Schrift nicht so auf Jesus und Glaubensneulinge auslegt - wer soll es dann machen? Und wann? --WaFel (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2019 (CEST)

Offen bin ich schon dafür. Ich will nur nicht, dass wir uns aus der Reihe "kegeln" und dann nicht mehr ernst genommen werden. Das ist ja noch der Fall bei vielen (erstaunlicher Weise). Vielleicht sollten wir die Diskussion auf FB veröffentlichen und mehr Leute hören. Kannst Du noch mal die "Pro" sammeln und vielleicht auch die Kontra und mir per Mail schicken? Ich ergänze dann und stelle es auf die Volxbibel Seite um es dann auf meiner private Seite zu verlinken. So erreichen wir mindestens 1000-5000 Leute damit und ein paar werden sich schon zu Wort melden. --martin.d (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2019 (CEST)
Ernstnehmen ist so eine Sache. Als ich die Volxbibel noch nicht "ernst genommen" habe, kannte ich sie nicht. Verteidigt und gelobt haben sie meine Bibel-Professoren, die das Konzept gut durchdacht und begründet fanden. Wenn man das so tut, respektieren einen die anderen. Tun sie es nicht, dann respektieren sie einen vermutlich auch so nicht. Ist zumindest meine Erfahrung. Wir sind damit auch nicht die ersten, schon Klaus Berger hat 1999 eine wissenschaftliche Bibelausgabe des NT gemacht mit eigenem Kanon (der die ersten beiden christlichen Jahrhunderte repräsentieren sollte). Sehr lesenswert. Mail kommt gleich ;) ---WaFel (Diskussion) 00:14, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mein Standpunkt als Nicht-Theologin: Ich halte so eine alternative Reihenfolge für verwirrend. Wenn eine Person ohne Kenntnisse des Christentums zuerst die Volxbibel liest und dann eine andere Bibel lesen möchte, wird es für ihn komplizierter. Ich finde, es sollte so bleiben, eben so, wie es andere geläufige Bibelausgaben auch machen... --Melcia (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2019 (CEST)

Gerade aus der Hinsicht halte ich die konventionelle Reihenfolge für nicht gut. Denn "eine Person ohne Kenntnisse des Christentums" versteht bei einer Bibel, die mit dem Matthäus-Evangelium anfängt, erstmal gar nichts, weil gerade dieses Evangelium ganz tiefgehende Kenntnisse über das Judentum und das Alte Testament voraussetzt (deswegen passt es in einer Bibel, die aus beiden Teilen besteht, prima und sinnvoll an den Anfang, aber eben auch nur dort). Abgesehen davon setzen die drei ersten Evangelien auch schon voraus, über die Bedeutung von Jesus und sein Verhältnis zu Gott Bescheid zu wissen (weil sie aus einer sehr frühen Zeit stammen, in der das noch selbstverständlich war, bei Johannes wird das dann später nochmal extra thematisiert). Da ist zumindest für jemanden wie mich, dem der Glauben und seine Vermittlung sehr wichtig ist, ein doppelter Blick ins Inhaltsverzeichnis doch irgendwie das kleinere Übel. Johannes hat so einen geilen Anfang und bringt es so super auf den Punkt - ich versteh nicht warum dieses Evangelium bis heute so "hintendran" hängt. Aber wir sollten hier jetzt noch keine Diskussion draus machen, ich hab dazu schon etwas ausführlicher geschrieben. --WaFel (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2019 (CEST)